二楼直排粪水 一楼投诉616次无用 共投诉616次，但问题始终没能得到解决！

【二楼直排粪水 一楼投诉616次无用】近日，江苏邳州市运河街道一处名为“雅院”的小区，上演着一出极其不堪的都市荒诞剧。二楼业主私自凿穿承重墙，将两条排污管道像丑陋的触手般伸出外墙，粪水直排而下，溅污一楼窗户，在草坪上冲出恶臭的粪坑。而更令人震惊的是，面对楼下业主刘老师长达半年、总计616次的投诉（其中电话528次，上门88次），从物业、社区到街道、房产部门，层层环节却都神奇地“失灵”了。这场旷日持久的邻里纠纷，最终演变成一场对基层治理效能的公开拷问。退休教师刘老师本该享受宁静的晚年。2024年5月，她拿到了云溪雅院小区8号楼104室新房的钥匙。然而装修伊始，噩梦就降临了。她发现自家外墙凭空多出两根排水管，一打听，竟是楼上204室业主王某某为改造两个卫生间而私接的排污管。投诉由此开始。在刘老师持续反映下，物业于去年4月锯断了外挂管道。但故事并未结束，狡猾的楼上业主只是移除了管道，却留下了墙上的洞口。三个月后，204室干脆捅开发泡胶封堵，开始了赤裸裸的“直排”。从此，刘老师家厨房、书房、卫生间的窗台上，便开始不定期地迎接从天而降的污秽。“这颜色估计是冲小便的污水，一大早冲大便的水更不能看。”她已经能平静地描述这种不堪。更令人心寒的是冲突的升级。在一次报警调解中，204室业主王某某不仅不服，反而对刘老师恶言相向，扬言“弄死刘老师”，并因此被公安机关依法处以行政拘留三天。然而，拘留结束归来，直排依旧。84万元买来的新房，日夜与粪水、苍蝇和恶臭为伍，刘老师焦虑到只能依靠安眠药入睡。

　　为了结束这场噩梦，这位退休女教师展现出了惊人的毅力。她保存着一份详细的“维权清单”，总计616次的奔走呼号。平均下来，她每天要进行3.6次投诉行动。当被问及是否觉得累时，刘老师的回答充满无奈：“不累。因为多个部门每天变着花样给我答复，逼着我每天奔波求证，找说理的地方。”

　　刘老师的维权之路，清晰地勾勒出一幅基层治理中的“踢皮球”路线图。第一站：物业公司“无执法权”。面对记者的质疑，物业经理马程远的回答堪称“标准模板”：“我没有执法权，动人家东西，要承担刑事责任的。” 即便上级房产服务中心早已下达要求整改的《交办单》，并被他手下的主管签收，马经理仍能一口咬定“没见过”。当证据确凿时，他则将皮球踢给了街道。

　　第二站：街道办“门难进”。当刘老师和记者来到负有属地责任和巡查职责的运河街道办事处时，一道不锈钢伸缩门成了难以逾越的屏障。电话那头的办公人员语气极其不耐烦：“进来也是干坐，我们又不能给你解决问题，你往上继续反映，自己想办法吧。” 随后便挂断了电话。

　　第三站：主管部门“当面扯谎”。在看似最该解决问题的邳州市房产服务中心，刘老师遭遇了更令人错愕的对待。监察科的沈靖松曾信誓旦旦表示“持续跟踪到位”，却在记者追问下，先后两次给出矛盾的说法：先谎称材料已移交住建局监察大队，被对方当场拆穿后，又改口“材料还没有移交”；声称已向街道邮寄督办公函，在街道表示没收到后，再次改口为“当面对接”。面对记者的质问，沈靖松选择沉默，而同办公室的黄科长竟还调侃道：“别急着走啊，再聊会儿呀。”这场漫长的“公文旅行”和“言语游戏”，最终都巧妙地绕开了二楼那面污渍斑斑的墙壁。

　　在整件事中，204室业主王某某的态度是另一条主线。他有一套自洽的扭曲逻辑：先是声称“我家管道本来接得好好的，被锯掉后，才造成粪水外流”，完全无视私接管道本身的非法性。当记者指出其在承重墙打孔违法时，他双手插兜，满不在乎地回应：“这事情如果不合法，楼下可以去法院起诉啊。” 甚至倒打一耙，认为一楼投诉给他家“造成很大困扰”。

　　更讽刺的是，为了促其整改，街道和社区甚至曾给予其5000元补贴，但王某某收钱后依然我行我素。基层部门这种“花钱买平安”的息事宁人态度，无疑助长了侵权者的气焰，让守法者寒心。

　　刘老师的遭遇虽极端，却并非孤例。近年来，因房屋装修、管道改造引发的邻里纠纷屡见不鲜。在深圳，李某将厨房改为卫生间，将排污管置于楼下厨房上方，导致楼下住户做饭时总能闻到异味。法院最终依据《民法典》关于相邻关系的规定，判决李某恢复原状并赔偿损失56000元。同样，在湖南郴州，因楼上租户不当改造管道导致楼下被淹，法院也判决改造方承担赔偿责任。

　　这些案例反复重申了同一法律原则：不动产权利人行使权利，不得损害相邻方的权益。私自改造排污管道，不仅违反民事法律，也往往触犯地方物业管理条例。维权途径也非常清晰：协商、调解不成，完全可以通过诉讼解决。王某某那句“可以去法院起诉啊”，看似耍无赖，实则恰恰指出了在法律框架内解决问题的最终正途，尽管这不应成为行政不作为的借口。

　　事件经媒体报道后引发轩然大波，其症结已远超简单的邻里矛盾。它暴露的是基层社会治理中，在面对棘手问题时，权责不清、互相推诿、缺乏担当的“肠梗阻”现象。

　　责任之问：从《徐州市房屋使用安全管理条例》看，街道有巡查督促之责，房产部门有监管指导之责，物业有发现报告之责。但当所有环节都选择“等等看”、“向上报”、“往外推”时，制度便形同虚设。

　　执行之困：物业和基层部门常以“无执法权”为由回避矛盾。然而，执法权不等于处置权。及时制止、上报、固定证据、协助调解乃至支持起诉，都是其法定职责的一部分。将“无权执法”等同于“无需作为”，是典型的懒政思维。

　　破解之道：此事最终解决，恐怕仍需更高层级的督办与问责。它警示我们，需要更明确的首接负责制和跨部门联动机制，让投诉流转有迹可循、处理结果有时限、推诿扯皮有问责。同时，也应充分发挥司法裁判的终局性和指引作用。对于刘老师而言，在行政途径几近穷尽后，收集好616次投诉的证据、粪水直排的影像、财产与精神受损的证明，向法院提起相邻关系纠纷与侵权损害赔偿之诉，或许是打破僵局最有力的一击。

　　一面是业主616次疲惫不堪的投诉，一面是多个部门娴熟自如的推诿；一面是法律条文清晰的禁止性规定，一面是侵权者有恃无恐的直排行为。云溪雅院的这面墙，映照出的不仅是邻里失和的丑陋，更是基层治理在某些环节失效的尴尬。此事最终能否解决，考验的不仅是修复一面墙的技术，更是疏通“治理肠梗阻”的决心。一个文明社会，不能总依靠媒体的曝光和民众的血泪维权，来推动本应顺畅运转的机制。只有当每一个“刘老师”的合法诉求，都能在第一次、第十次而非第六百次投诉时，得到认真对待和有效回应，我们才能说，家门之内免于污秽侵扰的安宁，与家门之外公平高效的治理，共同构成了生活本该有的体面与尊严。

　　以上就是【二楼直排粪水 一楼投诉616次无用】相关内容，更多资讯请关注宫外财经