11月9日消息，今日，知名汽车博主陈震就近期一起广受热议的自行车与汽车事故事件发表了个人观点。
他提出质疑：若我们承认道路上存在所谓的‘弱势群体’，这岂不是间接认同了‘社会达尔文主义’的现象？
陈震指出，在这起事故中，汽车完全无责，然而最终的责任判定却让汽车承担了小部分责任，他认为这一做法并不科学。
在他看来，既然有规则，大家作为交通参与者，就应该一起去遵守这个规则，而不是说谁是什么所谓的弱势群体，然后就可以胡来。
以下是其观点文字版：
我最近看了一个案例啊，是一个非机动车，就是一个自行车，然后跟一个汽车，四轮的汽车发生的一个交通事故，然后这个汽车在这个事故里是完全没有责任的，就是完全是啊，自行车上了机动车道这样的一个事故，然后好像在最后判定的时候，还是让这个汽车去承担了小比例的一个责任。
我认为这个是很不科学的一个事儿啊，如果你承认在公共交通的道路上是有这个所谓的弱势群体的，那你在某种程度上不就是承认了社会达尔文现象的客观存在吗？
是这个逻辑吧？这就像我们在大草原上，大草原上那你说弱肉强食是没有问题的，你比如说犀牛跟羚羊之间的关系，对吧，这犀牛它就是能欺负羚羊，为什么？因为它强大呀，因为它猛啊，羚羊那么弱小，那你只有跑的份儿了。
而狮子如果是作为平衡大草原之间，这些动物之间关系的一个管理者的话。那么他就要保证说这个犀牛有犀牛的规则，羚羊里有羚羊的规则，然后整个大草原也有大草原的一个规则，大家都必须去遵守，然后形成一个平衡，那么犀牛也不能随便去侵犯羚羊的利益，羚羊同样过来自己犯歉的话，那被犀牛顶了，那犀牛也是没有责任的，那这就形成了一个平衡。
但如果是吧，你去打破这种平衡的话，那这不就是回归大自然了吗？那不就是彻彻底底的社会达尔文了吗？反正我个人是这么理解的啊。
所以我认为在咱们这个交通环境下，既然有规则呢，就大家作为交通参与者，然后一起去遵守这个规则，而不是说谁是什么所谓的弱势群体，然后就可以胡来，因为现在我这么来看的话，在咱们这个所谓的有倾斜的这个规则的前提之下。
我感觉四轮的汽车更像是弱势群体，你们觉得呢？
还没有评论，来说两句吧...